Зачастую ДТП происходят по причине того, что на проезжую часть внезапно выбегает крупное животное (корова, лошадь). Наезд на него сам по себе способен нанести серьезные повреждения автомобилю.

Возможен и другой сценарий. Стремясь объехать неожиданное препятствие, водитель выезжает на встречную полосу, где происходит лобовое столкновение с другим транспортом.  Как бы там ни было, возникает вопрос: а с кого взыскивать в таком случае причиненный материальный и моральный вред?

Ниже приводится описание двух эпизодов, рассмотренных Верховным Судом РФ. Наверняка его позиция и аргументы будут интересны для многих автолюбителей.

ДТП с лошадью

В октябре 2019 года автомобиль Lada Priora под управлением А. наехал на неожиданно выбежавшую на дорогу лошадью из табуна, принадлежащего С. В результате машина потеряла управление, ее вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с Lada Kalina, за рулем которой находился гражданин К. В результате он получил телесные повреждения.

Далее последовал иск К. в адрес А. и С. о солидарном взыскании материального и морального ущерба. Аналогичное исковое заявление поступило от А. к С.

Баймакский районный суд Республики Башкортостан разобрался с ситуаций следующим образом. Решением от 23 сентября 2020 года по делу № 2-234/2020 иск К. удовлетворен частично в отношении требований к С. В свою очередь А. был освобожден от ответственности вследствие отсутствия вины. Параллельно суд счел нужным в части согласиться с требованиями А. к С.

Позицию первой инстанции поддержали республиканский Верховный Суд, а также Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определения от 15.07.2021 г. и от 01.12.2021 г.). Не нашел оснований для отмены принятых судебных актов и ВС РФ, рассмотревший жалобу С. (определение от 23.08.2022 г. по делу № 49-КГ22-9-К6).

Ключевые аргументы судов состояли в следующем. Так, было верно установлено отсутствие вины А. в ДТП, поскольку у него не было технической возможности предотвратить как столкновение с лошадью, так и последующий выезд на встречную полосу. В свою очередь С. нарушил действующие в регионе правила по содержанию и выпасу домашних животных, что и повлекло за собой инцидент.

Иск к С. как к владельцу источника повышенной опасности не предъявлялся. Поэтому суды верно применили к спорной ситуации нормы ст.ст. 1064 и 1073 ГК РФ освобождая А. от ответственности. Конституционный Суд РФ в своем определении от 04.10.2012 г. по делу № 1833-О указал, что потерпевший, который сам причинил по неосторожности вред третьим лицам, не освобождается от ответственности.

Если домашнее животное бесхозное

В мае 2018 года автомобиль ISUZU под управлением Г. столкнулся с лошадью, чья принадлежность так и не была установлена. Машина, собственником которой является Х., получила повреждения оцененные экспертизой в 935 559 рублей.

Далее Х. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Ответчиками по нему выступили водитель Г., ГК «Автодор», а также администрация Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – администрация).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2020 года по делу № 2-3618/2020 вышеуказанная сумма была взыскана с администрации. Требования к ГК «Автодор» и Г. остались без удовлетворения.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 05.04.2001 года решение в части взыскания средств с администрации отменил. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции посчитал нужным оставить в силе позицию первой инстанции (определение от 12.10.2021 г.).

Администрация направила жалобу в ВС РФ. Определением от 02.08.2022 г. по делу № 18-КГ22-59-К4 она удовлетворена с направлением материалов на повторный пересмотр в кассационную инстанцию. При этом обращено внимание на следующие моменты.

Отказывая в удовлетворении иска, краевой суд отметил, что у региональных властей Липецкой области в соответствии с федеральным и местным законодательством отсутствуют полномочия по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных.

Вместе с тем соглашаясь с заявленными требованиями, первая инстанция и Четвертый кассационный суд не указали, какие конкретно правовые предписания проигнорировал ответчик. Более того была сделана ссылка не недействующий пункт одного из нормативных актов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что будучи за рулем, Г. проигнорировал п. 10.1 ПДД в части соблюдения скоростного режима, чем способствовал столкновению. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения.

В свою очередь кассационная инстанция сослалась на определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. Тем самым была озвучена иная оценка обстоятельств дела с приоритетом других доказательств. Это вступает в противоречие с нормами Главы 41 ГПК РФ.

Кто отвечает за ДТП с лошадью

Из описанных определений Верховного Суда можно сделать следующие выводы. Если собственник внезапно выбежавшего на дорогу домашнего животного известен, ответственность за последствия ДТП может быть возложена на него.

Более того, когда следствием столкновения стала другая авария, у водителя есть шанс избежать ответственности. Главное обосновать объективную невозможность предпринять действия для избежания столкновения.

Сложнее дело обстоит тогда, когда хозяин коровы, той же лошади неизвестен. В таком случае теоретически иск может быть предъявлен к местной администрации. Однако нужны четкие ссылки на проигнорированные чиновниками законодательные нормы. А это без поддержки юриста или адвоката сделать будет очень сложно.

Получается, что реальная надежда на страховую компанию при наличии полиса ОСАГО или КАСКО. Ведь столкновение с животным также рассматривается как ДТП со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.