ДТП со кутеромЛюбое дорожно-транспортное происшествие влечет за собой причинение ущерба его участникам. Вред может быть как имущественным, так и моральным. По логике вещей на компенсацию вправе претендовать только пострадавшая сторона.

Однако случается и так, что деньги в качестве морального вреда хочет получить и лицо, напрямую причастное к возникновению ДТП. Не так давно одно из таких дел рассмотрел Верховный Суд.

Интересно, что нижестоящие суды заняли разную позицию, по сути выдвинутых требований. Пришлось вмешаться кассационной инстанции, которая рассказала, как нужно трактовать законодательство.

Описание ситуации

16 октября 2018 года в Сочи произошло ДТП. Мопед под управлением Ситниковой А.В. столкнулся с Toyota Camry, за рулем которой находился Терешкин Ю.А. В ходе разбирательств виновницей инцидента признали хозяйку скутера, которая вопреки нормам ПДД не уступила дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге.  

Поэтому Терешкин Ю.А. (Истец) обратился в суд с иском к Ситниковой А.В. (Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, морального вреда, накладных и судебных расходов.

В свою очередь Ответчик выдвинул встречные требования о взыскании с Истца моральной компенсации. В качестве обоснования Ситникова указала, что в результате происшествия она получила телесные повреждения средней тяжести – вред здоровью.

История разбирательств

Адлерский районный суд Сочи своим решением от 05.08.2019 г. по делу № 2-2404/2019 исковые требования Терешкина удовлетворил частично. С ответчика взысканы 110 670 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 тысяч затрат на оплату экспертизы, моральная компенсация в сумме 10 000 руб., а также почтовые и судебные расходы. В свою очередь встречный иск Ситниковой оставлен без удовлетворения.

Однако Краснодарский краевой суд оказался иного мнения. Своим апелляционным определением от 10.06.2020 г. он частично удовлетворил требования Ситниковой, и взыскал с Терешкина в ее пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. Доводы апелляционной инстанции поддержал и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 15.12.2020 г.

Позиция вышестоящих судов подкреплена ссылкой на ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ. Из содержания норм следует, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причинение морального ущерба вне зависимости от наличия вины.

Терешкин не согласился с этим утверждением и подал жалобу в Верховный Суд РФ. Определением от 24.08.2021 года по делу № 18-КГПР21-58-К4 она была удовлетворена с направлением материалов в апелляционную инстанцию на повторное рассмотрение. Повторные результаты рассмотрения иска о взыскании морального вреда в следствии ДТП пока неизвестны.

Что сказала коллегия судей

В мотивировочной части определения содержится ссылка на пункты Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. (далее – Постановление № 1). Оно как раз посвящено особенностям возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

По мнению кассационной инстанции, в ДТП с участием Терешкина и Ситниковой имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности. Тогда возмещение вреда ставится в прямую зависимость от вины одного из водителей. В соответствии с п. 25 Постановления № 1, если виновник один, то ущерб ему не возмещается. Сказанное касается и моральной составляющей.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка на определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. по делу № 811-О. В ней также указывается, что при столкновении автомобилей – источников повышенной опасности, виновник ДТП не вправе рассчитывать на компенсацию ущерба, включая морального.

Кроме того, Верховный суд отметил, что предыдущие инстанции не приняли во внимание то, что в соответствии с Правилами дорожного движения мопед также входит в разряд транспортных средств, способных причинить вред. Поэтому суды сделали неправильный вывод о том, что моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется в любом случае.

Заключение

В рассмотренном определении Верховный суд рассказал, как возмещается вред в случае ДТП с участием двух и более автомобилей и иных транспортных средств. Позиция такова – если виновник один, то он не может рассчитывать на компенсацию как имущественного, так и морального вреда. Что и произошло в случае с Ситниковой.

Зачастую виновниками ДТП становятся пешеходы, которые переходят дорогу в неположенном месте или даже намеренно бросаются под колеса. И здесь у судов существуют разные подходы к компенсации морального вреда.

В том же определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 года по делу № 811-О описана ситуация, когда водитель сбил нетрезвую женщину, пересекавшую дорогу в неположенном месте. И суды обязали сидевшего за рулем возместить потерпевшей материальный и моральный ущерб.

Но случается и так, что граждане сами бросаются под колеса. В этой ситуации судебная практика на стороне водителей.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.