Участниками многих ДТП являются граждане, переходящие проезжую часть в неположенном месте. Когда водитель соблюдал ПДД, не виноват в наезде и не мог его предотвратить, должен ли он и владелец транспортного средства отвечать за инцидент?

Ответ на этот вопрос дал Верховный Суд. Он рассматривал спор о взыскании морального ущерба с высшего учебного заведения, которому принадлежал автомобиль. Деньги хотели получить родственницы погибшего в происшествии пешехода.

Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что для сидевшего за рулем последствия все равно наступают. Но ответственность при определенных условиях уменьшается. Вот основные подробности этого интересного и показательного дела.

Обстоятельства ДТП

В январе 2019 года в Краснодаре автомобиль Nissan Teana под управлением К. совершил наезд на гражданина А., переходившего дорогу на красный свет. Транспортное средство принадлежало университету.

Через 2 недели от полученных травм пострадавший скончался в больнице. В отношении К. следователь вначале возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а затем своим постановлением прекратил его в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Ведь погибший пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода и к тому же на горевший на светофоре запрещающий сигнал. Поэтому у водителя не было технических возможностей предотвратить столкновение.

Далее вдова А. и три его дочери обратились с общим исковым заявлением о взыскании именно с университета морального ущерба. Каждая оценила степень своих душевных страданий в 1 миллион рублей.

Ход рассмотрения дела

В качестве первой инстанции выступал Прикубанский районный суд Краснодара. Решением от 10.12.2021 г. по делу № 2-14569/2021 требования удовлетворены частично. С университета взыскано в пользу истцов по 300 000 рублей.

Краевой суд своим определением от 17 мая 2022 года сумму компенсации уменьшил в 2 раза до 150 000 рублей. Однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции счел иначе и оставил в силе первоначальное решение (определение от 12.01.2023 г.).

Тогда представитель от университета подал жалобу в адрес Верховного Суда РФ. В ней он просил вернуться к определению от апелляционной инстанции. Коллегия судей согласилась с этим (определение от 18 сентября 2023 года по делу № 18-КГ23-119-К4).

Ключевые аргументы

Уменьшая размер морального ущерба, краевой суд руководствовался следующими соображениями. Так, со стороны А. имели место проявления грубой неосторожности, которые и привели к трагическому исходу. К тому же у водителя Nissan отсутствовали признаки вины.

В то же время кассационная инстанция допустила существенные нарушения материальных и процессуальных правовых норм. Так, правоотношения, связанные с возмещением морального ущерба урегулированы главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Дополнительно необходимо руководствоваться и ст. 1079, которая касается наступления ответственности за вред, нанесенный источником повышенной опасности. В силу статьи 1100 кодекса моральный ущерб в этом случае возмещается независимо от наличия признаков вины.

Вместе с тем, если имели место проявления грубой неосторожности со стороны потерпевшего, величина компенсации уменьшается. Об этом сказано в п. 23 Постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 г. При этом неосторожность должна в каждом конкретном случае оцениваться отдельно.

Четвертым кассационным судом в ходе разбирательства не приняты во внимания действия пострадавшего в аварии А. Вопреки положениям гражданского законодательства и разъяснениям ВС позиция апелляционной инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой моральной компенсации признана неправомерной.

В то же время краевой суд справедливо указал на проявления грубой неосторожности со стороны А., поскольку переход дороги осуществлялся при горевшем на светофоре красном свете. В свою очередь К. не нарушал пункты ПДД и не имел объективной технической возможности избежать наезда на пешехода.

Апелляционный суд, верно, применил п. 2 ст. 1083 ГК и снизил размер взыскиваемого с университета морального вреда. Но кассационная инстанция не приняла во внимание проявления грубой осторожности со стороны А. и отсутствие вины у водителя.

В качестве заключения

Из описанного определения Верховного Суда можно сделать такие выводы. Даже когда в смертельном ДТП виноват пешеход, водитель полностью не освобождается от ответственности. И закрытие уголовного дела не является помехой для взыскания компенсации морального вреда.

Однако суды в соответствии с положениями ГК РФ наделены полномочиями по уменьшению размера моральной компенсации. Важно только дать правильную оценку действиям пострадавшей стороны на дороге. В зависимости от этого и наступают последствия в их окончательном виде.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.