На дорогах, отличных от главных магистралей, в сельских населенных пунктах встречаются домашние животные – коровы, в сопровождении погонщика или без. И если происходит ДТП, автомобилю причиняется ощутимый ущерб.

Как в таком случае происходит компенсация? На первый взгляд ответ очевиден – ответственность должен нести хозяин коровы.

Но на практике не все так просто, особенно если водитель сам нарушил ПДД. Иллюстрацией тому дело, которое рассмотрел Верховный Суд. В постановлении указано, по какому принципу должны распределяться обязанности по возмещению вреда, если присутствует и вина водителя в инциденте.

Если произошло ДТП с коровой: кто виноват?

В сентябре 2019 г. принадлежащий Л. автомобиль Toyota Avensis, под управлением Б. совершил наезд на корову, собственником которой был гражданин Г. В результате машине были причинены повреждения, оцененные экспертизой в 1 090 000 руб.

На эту сумму Л. подала судебный иск, который решением Саяногорской городского суда Республики Хакассия от 19.10.2020 г. по делу № 2-420/2020 удовлетворен в полном объеме. В обоснование избранной позиции отмечено, что Г. в нарушении п. 25.4 и 25.6 ПДД осуществлял перегон скота вне специально отведенного места в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Республиканский Верховный Суд своим постановлением от 11.03.2022 г. первоначальный судебный акт отменил и взыскал с Г. 301000 руб. В ходе разбирательства была проведена судебная экспертиза, которая показала, что восстановление машины Л. нецелесообразно. На момент происшествия ее рыночная стоимость составляла 395000 руб., а годных остатков – 94000 руб.  Поэтому сумма в 301000 руб. образовалась как результат вычитания 395 000 – 94 000.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции постановление отменил и направил дело на повторное рассмотрение в апелляцию (определение от 03.08.2021 г.). Причина – не были взяты во внимание доводы Г. о том, что находившийся за рулем Toyota водитель Б. на момент столкновения превысил скорость.

После изучения записей видеорегистратора вторая инстанция согласилась с этим, посчитав, что в ДТП в равной степени виновны обе стороны. В результате постановлением от 14.09.2021 с Г. взыскано 150 500 руб. (301 000/2). Восьмой кассационный суд данное мнение поддержал (определение от 02.02.2022 г.).

Дальше Г. подал жалобу в Верховный Суд. Определением от 04.10.2022 г. по делу № 55-КГ22-4-К8 она удовлетворена с передачей спора снова на рассмотрение в апелляцию.

С чем не согласилась коллегия судей

Исходя из содержания ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда возникает при совокупности следующих обстоятельств:

  • наличие факта нанесения ущерба;
  • противоправность поступка причинителя вреда, сопряженная с виной;
  • причинная связь между совершенными действиями и наступившими вслед за этим последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы или наличия умысла у потерпевшей стороны.

Размер компенсации может быть уменьшен вследствие неосторожных действий самого пострадавшего или его имущественного положения. В соответствии с п.3 описываемой нормы вред вследствие взаимодействия источников повышенной опасности компенсируется на общих основаниях.

ВС отметил, что взаимодействие источников повышенной опасности подразумевает иной механизм возмещение вреда. Связано это с возросшим риском как для окружающих, так и самого источника.

По данному делу суды предыдущих инстанции ошибочно квалифицировали корову в качестве источника повышенной опасности. А раз так, то распределение ответственности в равных частях является неправомерным. Кроме того, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль проигнорировал пункт 14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу на нерегулируемом переходе.

Краткий комментарий

Из описанного постановления можно сделать несколько выводов, представляющих интерес. По мнению Верховного Суда, переходящее дорогу животное с сопровождающим нельзя рассматривать в качестве источника повышенной опасности. Поэтому возмещение вреда после столкновения осуществляется по общим правилам.

При решении вопроса о компенсации ущерба особое внимание обращается на действия водителя. Суды обязаны исследовать, двигался ли автомобиль с соблюдением ПДД и были ли у него технические возможности предотвратить столкновение. На основании всех этих данных выносится итоговое решение.

К слову, Верховный Суд не впервые рассматривает дела, связанные с ДТП с домашними животными. Примером тому можно назвать определение от 06.09.2022 г. по делу № 19-КГ22-18-К5.

Происшествие произошло также с коровой, но оставшейся на дороге без присмотра. Здесь высшая судебная инстанция согласилась с правомерностью взыскания ущерба с владельца, поскольку вина его заключалась в оставлении животного без надлежащего присмотра.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.