Если ДТП совершил арендованный транспорт, кто возмещает ущерб: позиция Верховного Суда

Зачастую граждане берут автомобили, иные транспортные средства в аренду на несколько дней или даже часов. И кода происходит ДТП, претензии по компенсации ущерба зачастую адресуются именно собственнику. Однако это не всегда правомерно.

В зависимости от того, на каких условиях был оформлен прокат, ответственность может нести и арендатор. В качестве иллюстрации сказанному, ниже описано дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Изначально требования о возмещении ущерба были предъявлены именно к владельцу транспорта. Суды не стали спорить с этим, однако высшая инстанция поправила их, направив материалы дела на повторное рассмотрение в апелляцию.

Скутер в аренде и столкновение с автомобилем

Гражданин К. по договору арендовал у индивидуального предпринимателя Ш. на один час скутер Honda Goirno 7. Управляя им он совершил наезд на припаркованную во дворе одного из домов Toyota Camry, принадлежащую А.

В результате К. привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортом с неисправными тормозами. Наложенный на Ш. штраф по ч.2 ст. 12.31 КоАП был отменен в связи с истечением сроков давности.

В свою очередь организованная А. экспертиза показала, что восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости автомобиля составляют, соответственно 123 864 и 28 828, 32 рублей.

Для солидарного взыскания этих сумм пострадавшая сторона подала исковое заявление к Ш. и К. Дополнительно было выдвинуто требование и о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебная солидарность

Кировский районный суд Казани своим решением от 11.10.2021 г. по делу № 2-997/2021 иск удовлетворил частично. С Ш. были взысканы основной ущерб, компенсация затрат по проведению экспертизы, издержки по оплате корреспонденции и услуг представителя. Требования к К. оставлены без удовлетворения.

В качестве основного аргумента первая инстанция указала на то, что мопед по вине самого арендодателя был передан в пользование в неисправном состоянии. Это и повлекло за собой ДТП с причинением ущерба. Поэтому обязанность по его компенсации возлагается на Ш. В свою очередь К. является ненадлежащим ответчиком.

Верховный Суд Республики Татарстан определением от 27.01.2022 г. с такой позицией согласился. Не нашел оснований для пересмотра и Шестой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 18.05.2022 г.).

Кто должен отвечать

Далее последовала жалоба от Ш. в Верховный Суд РФ. Определением от 06.12.2022 г. по делу № 11-КГ22-20-К6 она удовлетворена с передачей спора на повторное разбирательство в апелляционную инстанцию.

Принимая такое решение, коллегия судей сделала акцент на имевших место нарушениях норм материального права. Так, согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, нанесенный источником повышенной опасности, возлагается на его собственника. Исключение составляют случаи, когда право владения таким имуществом передано другому лицу на законных основаниях.

Из содержания п. 19 постановления Пленума ВС № 1 от 26.01.2010 г. следует, что владельцами источника повышенной опасности являются граждане, юридические лица, использующие его, в том числе, на правах аренды. В п. 4.5 соглашения, заключенного между Ш. и К. указано, что арендодатель не несет ответственности за любой вред, нанесенный арендатором третьим лицам.

Согласно ст.ст. 642 и 648 ГК РФ в том случае, когда транспорт был предоставлен в пользование без экипажа, ответственность за причиненный третьим лицам ущерб возлагается на арендатора. Это правило является императивным и не подлежит пересмотру соглашением сторон.

Между тем, вынося решение, районный суд не учел, что на момент ДТП К. пользовался мопедом в силу договора с Ш. Он не был расторгнут или признан недействительным. Данное упущение носит существенный характер, что повлияло на исход дела. Поэтому его рассмотрением вновь займется апелляционная инстанция с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Каков итог?

Основной вывод – когда транспорт передается в пользование без водителя, вред при ДТП обязан возмещать арендатор. Это касается как имущественной составляющей, так и морального ущерба.

В описанном эпизоде есть другой важный момент: наличие вины у управлявшего мопедом. Ведь как следует из материалов дела, транспорт имел серьезные проблемы с тормозами. В результате К. привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортом с неисправной тормозной системой.

Поэтому при повторном разбирательстве суд должен будет выяснить целый ряд дополнительных моментов. В частности, проверяются осведомленность водителя о неисправностях. Соответствующие оговорки должны быть изначально предусмотрены договором аренды. Следующий пункт обоснование – реальной возможности предотвратить ДТП. Эти факторы напрямую влияют на итоговую сумму компенсации.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.