Если произошло ДТП, то при определении размера нанесенного ущерба нельзя обойтись без одной или нескольких экспертиз. Их инициаторами выступают страховая компания, финансовый омбудсмен, сама пострадавшая сторона или суд.

При этом часто случается так, что выводы независимых экспертиз противоречат друг другу. Тогда бывает очень тяжело принять обоснованное судебное решение. В качестве иллюстрации сказанному стоит привести дело, рассмотренное в августе 2022 года Верховным Судом.

В рамках него нижестоящие инстанции оперировали результатами разных исследований. В результате сценарий процесса менялся на противоположный. Ну а теперь пришло время перейти к деталям.

Происшествие и серия экспертиз

В марте 2019 г. в Краснодаре столкнулись Mercedes Benz CLS 500 под управлением гражданина Г. и Lada Granta, за рулем которой находился В. Именно он был признан виновником ДТП. Полис ОСАГО выписан АО ГСК «Югория».

Г. заказал независимую экспертизу, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 442948,91 руб. В свою очередь согласно результатам исследования, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с ним составляет, соответственно, 65400 и 43800 руб. Именно последнюю сумму выплатила страховая компания.

Дальше Г. обратился к страховщику с требованием доплатить 356200 руб. в пределах максимальной суммы страхового возмещения по ОСАГО (400000 руб.), однако получил отказ. Поэтому последовала жалоба в адрес финансового омбудсмена.

В ходе ее рассмотрения у ООО «Техассистанс» была заказана транспортно-трасологическая экспертиза. Ею установлено, что не все повреждения автомобиля имеют  связь с ДТП. А раз так, то стоимость восстановительного ремонта с поправкой на износ и без него равна 45600 и 68300 руб. На основании этих данных финансовый омбудсмен в удовлетворении обращения отказал.

Судебные разбирательства

Г. подал иск о взыскании недостающей суммы ущерба со страховой компании и с В. Кошехабльский районный суд Республики Адыгея счел нужным назначить еще одну экспертизу по ходатайству истца с учетом уже имевшихся разночтений. Согласно ее результатам восстановительный ремонт оценен в 427520 руб. с учетом износа.

Исходя из этого решением от 18.02.2021 г. по делу № 2-9/2021 со страховщика взыскана основная сумма в 356200 руб., неустойка, штрафные санкции и компенсация морального ущерба. В свою очередь с В. взыскано дополнительно 27520 руб.

Республиканский Верховный Суд своим определением от 21.05.2021 г. первоначальное решение отменил, отказав Г. в иске. Его позицию поддержал затем и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 14.12.2021 г.).

Основные доводы состояли в том, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Заключение от ООО «Техассистанс» достоверно и не вызывает сомнений. В свою очередь у суда первой инстанции не было оснований назначать еще одну, повторную экспертизу.

Истец решил далее добиваться справедливости и подал жалобу в ВС РФ. Определением от 30.08.2022 г. по делу № 24-КГ22-3-К4 она удовлетворена с направлением материалов на повторный пересмотр.

Доводы от коллегии

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ при наличии сомнений в ясности, достоверности одного или нескольких заключений специалистов суд имеет право назначить повторную экспертизу по своей инициативе или ходатайству заинтересованной стороны. Сказанное касается и исследований, проведенных по инициативе финансового омбудсмена. Тем более, что при подаче иска Г. предоставил доказательства, вызывающие сомнения в выводах ООО «Техассистанс».

Ведь привлеченные до суда независимые эксперты высказывали разные и противоположные мнения. Поэтому районный суд имел полное право назначить еще одну экспертизу по составленному списку вопросов.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд не счел нужным дать оценку ни одному из имевшихся уже на тот момент заключений. А также не была исследована взаимосвязь повреждений машины с обстоятельствами ДТП. А раз так, то принятое Верховным Судом Республики Адыгея иное решение по существу спора нельзя назвать законным и обоснованным.

Вместо резюме

По данному делу проблема возникла потому, что независимые эксперты имели свое видение взаимосвязи обнаруженных повреждений Mercedes с обстоятельствами ДТП. А раз так, то были озвучены разные цифры по восстановительному ремонту.

Поэтому чтобы разобраться во всем районный суд и счел нужным назначить судебную экспертизу. Однако, апелляционная инстанция ее отвергла без достаточных на то оснований.

Безусловно, можно сделать один вывод. Даже если несколько независимых экспертиз дают разные результаты, у пострадавшего автовладельца сохраняются шансы добиться для себя оптимального решения.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.