На дорогах нередко возникают эпизоды, связанные с опрокидыванием транспортных средств и попаданием части перевозимого груза на дорогу. Случается и так, что совершается столкновение ехавшей сзади машины с перевернутым авто.
Последствия такого происшествия бывают крайне серьезными. Поэтому возникает закономерный вопрос, подлежит ли в этом случае компенсации нанесенный вред? И если да, то в каком конкретном размере?
Свое мнение по этому поводу высказал Верховный Суд. Он отменил решение предыдущих инстанций и встал на сторону пострадавшего водителя. А теперь пришло время перейти к деталям.
Обстоятельства ДТП
2 марта 2021 года водитель А. грузовика Mercedes Benz Axor с полуприцепом не справился с управлением вследствие чего машина опрокинулась и часть перевозимой щебенки высыпалась на дорогу. Транспорт принадлежал ООО.
Сзади ехал Ford Mondeo под управлением Г. и столкновения с перевернувшимся Mercedes избежать не удалось. Поскольку у А. не было полиса ОСАГО, Г. обратился в суд с иском к ООО по взысканию нанесенного вреда.
В состав требований вошли 606 тыс. руб. материального ущерба, затраты по эвакуации и стоянке на 11 000 руб., моральный вред в размере 10 тысяч. Сюда также добавились и судебные издержки.
Как проходили разбирательства
В первой инстанции спор рассматривал Таганский районный суд столицы. Решением от 14.06.2022 г. по делу № 2-115/2022 в удовлетворении иска было отказано. Его пересмотр вначале в Московском городском суде, а затем во Втором кассационном суде общей юрисдикции закончился для Г. безрезультатно (определения от 08.11.2022 г. и 02.03.2022 г.).
Основной аргумент состоял в том, что истцом не был соблюден п. 10.1 ПДД. Он предписывает водителю ехать с такой скоростью, которая позволяла бы контролировать окружающую обстановку. При обнаружении признаков опасности, сидящий за рулем должен уменьшить скорость и остановится. Поскольку указанные требования выполнены не были, основания для компенсации ущерба отсутствуют.
Вполне понятно, что Г. обратился с жалобой в Верховный Суд. Определением от 10 октября 2023 года по делу № 5-КГ23-88-К2 она удовлетворена с направлением материалов в первую инстанцию для повторного разбирательства.
Основные аргументы от коллегии судей
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, компенсируется по общим правилам. При этом в силу п. 2 ст. 1064 кодекса ответственность не наступает в том случае, если лицу удастся доказать, что ущерб нанесен не по его вине. Отдельно дело обстоит с грубой неосторожностью.
Материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения А. правил дорожного движения. В результате грузовик опрокинулся, и часть щебенки высыпалась на проезжую часть.
Поэтому судом предстояло в точности выяснить, существовала ли у Г. объективная техническая возможность предотвратить столкновение. С этой целью в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ возникала необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы. Об этом в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайства представители обеих сторон спора. Однако они не были удовлетворены без обоснования причин.
Поэтому Г. вынужден был заказать по своей инициативе независимое исследование. Его выводы показали, что Ford в силу сложившейся на тот момент дорожной обстановки не мог избежать ДТП.
В силу ст. 55, 79 ГПК независимая экспертиза не приравнивается к судебной. Однако ее результаты относятся к подлежащим оценке письменным доказательствам. Но суд апелляционной инстанции оставил выводы специалиста вообще без какого-либо внимания. Поэтому Верховный Суд РФ отметил, что предыдущее рассмотрение дела основывалось исключительно на формальном подходе без подкрепления какими-либо доказательствами.
Также при предыдущем рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что А. сам нарушил ПДД. Его привлекли к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП и соответствующее постановление о наложении штрафа не было обжаловано и вступило в силу.
Однако суды присутствие вины в ДТП также у водителя Mercedes полностью проигнорировали. Между тем районному суду надлежало установить степень виновности обоих водителей и на базе этого распределить ответственность между ними на основании ст.ст. 1079 и 1083 ГПК.
Вместо заключения
Верховный Суд сделал акцент на том, что суды при рассмотрении дела ограничились исключительно формальным подходом.
В частности, не была вообще предметом изучения возможность водителя Ford избежать ДТП со своей стороны. А установить все важные для дела моменты можно было лишь назначив экспертизу, чего сделано не было.
Не принималось во внимание и наличия вины у второго фигуранта инцидента. И это имеет существенное значение для определения справедливой суммы компенсации.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.
