Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ предусмотрена в случае, когда пострадавшим в ДТП причинены тяжкие увечья или же наступил летальный исход. Дополнительными квалифицирующими признаками и одновременно отягчающими обстоятельствами являются наличие опьянения или оставление места происшествия.

Имеет значение и количество жертв. Когда погибших двое или более наказание будет значительно жестче.

Однако, где впоследствии его предстоит отбывать осужденному? О тюрьме речи не идет, а колоний существует несколько видов в зависимости от режима содержания. С такой ситуацией в марте 2022 года разбирался Верховный Суд РФ. Далее можно ознакомиться с деталями.

Смертельная авария

9 марта 2020 года гражданин Е., находившись в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности совершил ДТП, в результате которого погиб человек. Хабаровский районный суд одноименного края своим приговором от 03.02.2021 г. по делу № 1-5/2021 признал Е. виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с пребыванием в колонии общего режима, так как не было смягчающих обстоятельств. Одновременно подсудимого лишили водительского удостоверения сроком на 3 года.

Хабаровский краевой суд своим апелляционным определением от 20.05.2021 г. приговор изменил и обозначил для Е. местом отбывания наказания колонию-поселение. С этим согласился и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 23.11.2021 года).

Дальше заместитель Генерального прокурора РФ направил представление в Верховный Суд с просьбой передать уголовное дело на повторное апелляционное разбирательство. По его мнению, Е. совершил тяжкое преступление. Поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен находится в колонии общего режима. Однако кассационным определением от 30.03.2022 г. по делу № 58-УДП22-4-К9 представление прокуратуры оставлено без удовлетворения.

Аргументы от коллегии судей

Действительно, согласно пп. «б» п.1 ст. 58 УК РФ для мужчин, которые совершили тяжкое преступление, но ранее не были осуждены к лишению свободы, местом отбывания наказания определяется колония общего режима. Именно этой нормой руководствовалась первая инстанция, делая акцент именно на степень тяжести деяния Е.

Вместе с тем, апелляционная инстанция при изменении приговора руководствовалась пп. «а» п.1 упомянутой статьи кодекса. В соответствии с ней по общему правилу граждане, совершившие преступление по неосторожности, во время отбывания наказания находятся в колониях-поселениях. Исправительное учреждение общего режима назначается с учетом обстоятельств преступления и личности виновника. При этом мотивы, которым руководствовался суд, отражаются в приговоре.

Налицо коллизия двух правовых норм. Поэтому все сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу осужденного. В связи с этим Верховный Суд подтвердил правильность мнения апелляционной инстанции.

Оставляя его в силе, Девятый кассационный суд общей юрисдикции дополнительно сослался на пп. «а» п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2014 года. В нем указано, что колония-поселение за преступления, совершенные неумышленно, назначается вне зависимости от срока лишения свободы и наличия у лица судимостей.

В жалобе Генпрокуратура настаивала на том, что этим разъяснением руководствоваться нельзя. Однако Верховный Суд отметил, что данное мнение выходит за рамки закона.

Коллегия судей также сочла нужным добавить, что в силу норм процессуального законодательства и п. 20 постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2019 г. при пересмотре дела ухудшение положения осужденного допускается лишь в рамках аргументов кассационной жалобы или представления от прокурора. В то же время иных доводов Генпрокуратура не выдвигала.

Основные выводы

Анализ судебной практики по разным частям ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев осужденные отбывают назначенный им срок в колониях поселениях. Рассмотренное выше определение суда подтверждает правильность такого подхода.

Ведь ст. 264 кодекса охватывает лишь преступления, совершенные по неосторожности (об этом прямо указывается в каждой из ее частей). А раз так, то по умолчанию подлежит применению пп. «а» п. 1 ст. 58 УК РФ. Впрочем, у суда есть право выбрать колонию общего режима, но больше в качестве исключения. Ведь обоснованность этого шага должна быть подробно расписана в приговоре.

Стоит напомнить, что в колониях-поселениях достаточно мягкие условия содержания. Отсутствует охрана как таковая, существует возможность свободного передвижения как по территории, так и вне ее. Заключенные могут проживать вместе со своими семьями, носить традиционную одежду, пользоваться личными деньгами.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.