В дорожно-транспортных происшествиях по вине водителей (нетрезвых и не только) нередко гибнут люди. Поэтому предусмотренные ст. 264 УК РФ наказания довольно суровые.

Существует и чисто психологический аспект. Человека уже не вернешь, однако многие водители причастные к авариям с причинением тяжкого вреда здоровью, пытаются всеми силами загладить свою вину: оплачивают похороны, финансово помогают семьям погибших, возмещают материальный ущерб.

В результате стороны приходят к примирению, которое является одним из оснований для прекращения уголовного дела. Однако практика показывает, что суды вправе, но не обязаны пойти на такой шаг. В качестве иллюстрации сказанному стоит привести одно из определений Верховного Суда, датированное июлем 2022 года.

История судебных разбирательств по ДТП

15 июня гражданин Ч. двигаясь в пределах населенного пункта со скоростью 115 км/час, обогнал троллейбус и на пешеходном переходе сбил несовершеннолетнего при желтом сигнале светофора. От полученных травм подросток вскоре скончался в больнице. В отношении же водителя было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Далее Ч. оплатил похороны, возместил 500000 руб. в качестве морального ущерба. В результате между ним и бабушкой потерпевшего было достигнуто примирение.

По этой причине Рубцовский городской суд Алтайского края своим постановлением от 10.08.2021 г. № 1-495/2021 уголовное дело в отношении Ч. прекратил. Этот судебный акт оставлен в силе постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 г. (в апелляции дело не пересматривалось).

После этого заместитель Генерального прокурора РФ обратился с представлением в Верховный Суд. В нем он просил отменить предыдущие постановления и передать уголовное дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Определением от 21.07.2022 года по делу № 51-УДП22-9-К8 позиция прокуратуры была поддержана.

Почему нельзя прекратить уголовное дело по ДТП за примирением сторон: доводы коллегии судей

В поданном представлении помимо прочего акцент делался на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. В нем указано, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе и по ДТП, суды одновременно должны оценить, насколько данный шаг защищает права и свободы гражданина, обеспечивает справедливое правосудие.

Из определения Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0 и п.9 постановления Пленума ВС от 27.06.2013 г. № 19 следует, что прекратить уголовное дело по ДТП за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Дополнительно должны быть учтены все обстоятельства совершенного преступления, а также степень его опасности для общества.

Вынося постановление в части освобождения Ч. от ответственности, районный суд делал упор на то, что гражданин загладил свою вину, ранее не был судим и совершил преступление, входящее в категорию средней тяжести. Между тем не было принято во внимание, что деяние посягало на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств.

Объектом посягательств выступает человеческую жизнь, утрату которой невозможно восполнить. В связи с этим действия Ч. по заглаживанию вины никоим образом не могут устранить наступившие в связи с гибелью ребенка последствия. В свою очередь субъективное мнение потерпевшей не может быть единственным аргументом в пользу уменьшения у преступления общественной опасности, соответственно прекращения уголовного дела по факту ДТП.

А также коллегия судей сделала акцент на еще одном моменте. Дополнительным наказанием по ч. 3 ст. 264 УК РФ является лишение водительских прав. Поэтому освободив Ч. от ответственности, суд сохранил за ним возможность управлять автомобилем. Соответственно, гражданин представляет потенциальную опасность для иных участников движения.

Выводы, которые можно сделать

Действительно, в практике встречаются случаи, когда ДТП со смертельным исходом в конечном итоге заканчиваются примирением виновника и пострадавшей стороны. Однако как показывает рассмотренное выше определение Верховного Суда РФ, окончание конфликта не влечет за собой автоматическое закрытие уголовного дела.

В процессе разбирательства суд должен учесть еще множество факторов. Среди них действия водителя, которые привели к ДТП, его поведение после аварии. Берется в расчет и искренность его расскаивания.

Даже если в результате примирения прекратить уголовное преследование не удастся, признание собственной вины, равно как и добровольное возмещение ущерба родственникам погибшего, относится к смягчающим обстоятельствам. В этом случае велика вероятность того, что реальный срок лишения свободы может быть заменен условным. Правда, некоторое время (в пределах 3 лет) человек не сможет сесть за руль.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.