Когда нетрезвый водитель причинил тяжкий вред здоровью при ДТП, последствием для него станет привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Санкция предусматривает разные виды наказания, включая лишение свободы и обязательное временное изъятие водительского удостоверения.

Моральная сторона деяния заслуживает отдельного разговора. В то же время ошибки при сборе и оценке доказательств способны сыграть на руку осужденному. Как итог, его ответственность сводится к минимуму или даже не наступает вообще.

В качестве примера ниже описывается одно из уголовных дел, рассмотренное в марте 2022 года Верховным Судом РФ в кассационном порядке. Коллегия отменила вынесенный гражданину приговор вследствие серьезных недостатков в подготовленном экспертном заключении и отправила дело новое рассмотрение.

Дорожное происшествие и суд

По версии следствия и судов 8 июля 2018 гражданин Глушков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленный наезд на женщину, в результате которого она получила травмы таза. Проведенная судебно-медицинская экспертиза установила наличие у потерпевшей тяжких телесных повреждений.

В результате приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 03 февраля 2021 г. по делу № 1-14/2021 подсудимый осужден к году и 9 месяцем пребывания в колонии поселении. Одновременно Глушкова на 2 года лишили водительских прав. Ивановский областной суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции своими решениями от 21 апреля и 3 августа 2021 года оставили этот вердикт в силе.

Сторона защиты осужденного подготовила жалобу в Верховный Суд. В ней содержалось множество доводов в пользу отмены приговора: сомнения в серьезности повреждений, игнорирование ходатайств, отсутствие гражданина за рулем в момент инцидента. При этом основной акцент был сделан на недостатки заключения эксперта, положенного в основу обвинения.

Кассация и отмена приговора

Коллегия судей ВС РФ отметила существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные ранее в ходе разбирательства. В результате определением от 10 марта 2022 г. по делу № 7-УД22-1-К2  материалы переданы на повторное рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе. Одновременно для Глушкова содержание под стражей заменено временной подпиской о невыезде до окончания пересмотра.

В первую очередь коллегия судей отметила, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение нельзя считать достоверным законодательством. Так, вопреки требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в мотивировочной части отчета специалиста не были подробно описаны методики, использованные при работе, и полученные результаты. Тем самым не представляется возможным дать оценку правильности итоговых выводов о наличии именно тяжких телесных повреждений.

В таком случае в соответствии со ст. 207 УПК РФ назначается дополнительная экспертиза. Однако, несмотря на наличия ходатайств от адвокатов, апелляционная инстанция не прибегнула к данному шагу.

Вместо этого, вызванный в зал суда эксперт дал пояснения. В ходе опроса он не разъяснил содержание заключения, а по сути, рассказал от начала и до конца о своей работе. Это противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 19.12.2017 г.  Фактически допрос эксперта заменил собой повторную или дополнительную экспертизу, что недопустимо.

Основные выводы

Когда произошло ДТП с травмами, то от степени причиненных потерпевшим телесных повреждений напрямую зависит вид ответственности. Если разговор идет о легком и среднем вреде, то возможна лишь административная ответственность по ст. 12.24 КоАП в виде крупного денежного штрафа или лишения прав.

Даже если сидевший за рулем водитель при этом находился в состоянии опьянения, об уголовном преследовании обычно речи не идет. Исключение составляют только факты повторности, охватываемые ст. 264.1 УК РФ.

При этом именно заключение эксперта выступает тем основным доказательством, которое позволяет определить степень повреждений для квалификации деяния и дальнейшему взысканию компенсации вреда здоровью потерпевшим. Сам документ по своей структуре подчиняется четким требованиям. Игнорирование их в части содержания, описательной части влечет за собой пересмотр приговора. По сложным делам нередко назначается несколько экспертиз с целью установить объективную картину события.

Соответственно, одним из элементов работы адвоката является комплексная работа с результатами экспертизы. Если есть подкрепленные сомнения в их достоверности, это способно стать серьезным аргументом от стороны защиты. Как показало описанное уголовное дело, есть серьезные шансы добиться отмены приговора.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.