За ущерб, нанесенный в результате ДТП с пострадавшими, предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Последняя обозначена в нескольких частях ст. 264 УК РФ и наступает вследствие нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей стороне либо летального исхода.

При вынесении приговора берутся во внимание наличие как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств. Они перечисляются в мотивировочной части судебного акта. Однако при его пересмотре вышестоящие инстанции вправе высказать иную оценку.

В качестве примера стоит привести уголовное дело, которое в июне 2022 года рассмотрел Верховный Суд РФ. Он не согласился с тем, что районный суд посчитал отдельные события смягчающими. Теперь самое время перейти к деталям.

ДТП, суд и приговор

13 июля 2019 года в городе Шахты (Ростовская область) гражданин П. на своем автомобиле спровоцировал ДТП и допустил столкновение с мотоциклом под управлением К. В результате мотоциклист получил тяжкие телесные повреждения.

Приговором Шахтинского городского суда от 19.04.2021 г. по делу № 1-142/2021 П. было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с возложением ряда обязательств. А также с П. были взысканы 29 000 рублей в качестве возмещения затрат на адвоката и 50 000 рублей морального ущерба. Одновременно суд удовлетворил гражданский иск прокурора о взыскании в пользу фонда ОМС 26 025 рублей в качестве компенсации расходов на лечение К.

Ростовский областной суд своим апелляционным постановлением от 08.06.2021 г. первоначальный приговор изменил лишь в части установленного ранее перечня обязанностей для П. Его оставил в силе Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 13.10.2021 г.)

Не согласившись с такой трактовкой событий, К. в лице своего адвоката подал жалобу в Верховный Суд РФ. В ней содержалась ссылка на слишком мягкий приговор, поскольку П. своей вины не признал, не предпринял никаких действий для того, чтобы возместить нанесенный ущерб. В части моральной компенсации отказ последовал вследствие отсутствия мотивированного расчета всех сумм. Ведь изначально сумма требований составляла 1 миллион рублей.

Определением суда кассационной инстанции Верховного суда от 02.06.2022 года по делу №41-УД22-11-К4 она удовлетворена. Итогом стал очередной пересмотр приговора.

На что обратила внимания коллегия

Изначально нижестоящими судами делался акцент на том, что часть вины в наступивших телесных повреждениях лежала на самом К., поскольку он ехал на мотоцикле без защитного шлема.

Это является нарушением п. 2.1.2 ПДД. К тому же, пострадавшего привлекли и к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП. В связи с этим суды, давая оценку действиям П., обнаружили наличие смягчающего обстоятельства.

Стоит напомнить, что согласно ст. 61 УК РФ к таковым относятся:

  • неумышленное совершение нетяжкого или преступления со средней степени тяжести впервые;
  • несовершеннолетие;
  • беременность, наличие малолетних детей;
  • совершение преступления под влиянием тяжких жизненных обстоятельств или в силу проявления сострадания;
  • превышение пределов допустимой обороны;
  • явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольная компенсация причиненного вреда
  • противоправное поведение со стороны пострадавшего.

По последнему пункту списка высшая инстанция в своем определении сделала важную оговорку.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противозаконное поведение потерпевшей стороны будет выступать смягчающим обстоятельством лишь в том случае, когда оно непосредственно спровоцировало совершение преступления. Таких действий со стороны К. в ходе разбирательств установлено не было.

Кроме того, экспертиза признала, что при тогдашней дорожной обстановке К. не мог избежать аварии. Поэтому в итоге из приговора отсутствие шлема было исключено в качестве смягчающего фактора.

Отдельно судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в своем определении коснулся вопроса возмещения морального ущерба. Первая инстанция обозначила его сумму в 50 000 рублей. Апелляция же настаивала на том, что обозначенный в гражданском иске миллион рублей нуждался в предоставлении расчетов и документального подтверждения от потерпевшей стороны.

В связи с этим приговор в части взыскания моральной компенсации был отменен. Одновременно К. разъяснено, что он вправе заявить соответствующие требования к П. в рамках гражданского судопроизводства.

Кассационная инстанция посчитала нужным пересмотреть приговор и в части взыскания с П. компенсации расходов на адвоката. Ведь они в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ возмещаются из федерального бюджета с последующим регрессным иском к виновной стороне.

Если подвести итог, то слушание дела в Верховном Суде привело к следующим результатам. Приговор в части основного наказания для П. оставлен в основной части в силе, с исключением из него оговорки о наличии смягчающего обстоятельства. А также без удовлетворения оставлены требования гражданского иска по взысканию морального ущерба и компенсации стоимости адвокатских услуг.

Основные выводы

Часть 1 статьи 264 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неумышленное причинение тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве возможных санкций могут выступать ограничение свободы в пределах 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, а также принудительные работы или лишение свободы продолжительностью до двух лет. А также суд уполномочен по своей инициативе временно изъять у обвиняемого водительские права в пределах трехлетнего срока.

По описанному делу первая и последующие судебные инстанции посчитали, что смягчающим обстоятельством для вынесения приговора стало нарушение ПДД со стороны самого обвиняемого. Однако не было причинно-следственной связи с самим столкновением и это ключевой момент. В качестве противоположного примера можно привести ситуацию, когда пешеход перебегал проезжую часть в неположенном месте, а в результате был сбит.

Есть и другие важные моменты, на которые обратила внимание коллегия Верховного Суда. Так, при взыскании морального ущерба от преступления в рамках гражданского иска пострадавшая сторона освобождается от обязанности предоставлять какие-либо документы или расчеты в подтверждение своих требований. Определить конечную цифру должен суд исходя из фактических обстоятельств ДТП и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наконец, не могут быть взысканы напрямую с обвиняемого затраты на юридическую помощь для пострадавшего. Изначально их компенсирует бюджет с последующим правом на регрессный иск.

Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: avt-yurist.ru.