За ДТП с тяжкими телесными повреждениями или летальным исходом предусмотрена уголовная ответственность по соответствующей части статьи 264 УК РФ. В число отягчающих обстоятельств, усиливающих итоговое наказание, входит не только нахождение в состоянии опьянения, но и оставление водителем места аварии.

Практика показывает, что судами такое действие квалифицируется по-разному. Одной из возможных трактовок является невыполнение водителем предписанных Правилами дорожного движения обязанностей, связанных с ДТП, без фактического отъезда автомобиля.

На ошибочность такой позиции указал Верховный Суд. Он переквалифицировал совершенное гражданином деяние и освободил его вообще от наказания по причине истечения сроков давности для уголовной ответственности. Далее краткое описание этого дела.

Наказания по п «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ за оставление места ДТП с тяжким вред здоровью

28 декабря 2019 года гражданин С. управляя внедорожником Mitsubishi Pajero, на нерегулируемом пешеходном переходе наехал на Г., не уступив ему при этом дорогу. В результате ему были причинен тяжкий вред здоровью. С. с места ДТП не уезжал, однако своими действиями всячески стремился скрыть свою причастность к инциденту, включая возложение вины на другое лицо.

В итоге Басманный районный суд приговором от 16 сентября 2021 года по делу № 1-242/2021 признал С. виновным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначил ему пятилетний срок в колонии общего режима с одновременным лишением права управлять транспортом в течение 2 лет.

Московский городской суд апелляционным постановлением от 19.05.2022 г. изменил первоначальный вердикт лишь в части взыскания с подсудимого в пользу Г. причиненного вреда. В свою очередь Второй кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 8 ноября 2022 г. отменил предыдущие судебные акты только в рамках взыскания в пользу Г. понесенных затрат на представителя.

После этого адвокат С. подал жалобу в Верховный Суд. Кассационным определением от 14.03.2023 г. по делу №5-УД23-13-К2 она удовлетворена с прекращением в отношении осужденного уголовного дела с одновременным освобождением его из-под стражи.

Важные аргументы ВС с точки зрения закона

В своей жалобе сторона защиты сослалась на многочисленные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в первой и последующих инстанциях. Однако коллегия судей ВС РФ сделала акцент на ином ключевом моменте в пользу осужденного.

Так, при вынесении обвинительного приговора районный суд посчитал, что С. оставил место происшествия поскольку не выполнил ни одной обязанности водителя при аварии, тем самым проигнорировав требования п. 2.6 ПДД. В результате у полиции отсутствовала возможность предпринять все требуемые меры в рамках производства по административному правонарушению.

Упомянутый выше пункт Правил гласит следующее. Когда в результате ДТП появились жертвы или раненные, водитель обязан:

  1. Принять на месте все необходимые меры для оказания людям первой медицинской помощи.
  2. Осуществить вызов машин скорой помощи и полиции.
  3. Когда ситуация носит экстренный характер, организовать доставку пострадавших граждан попутной машиной в ближайшее лечебное учреждение.

Водитель также вправе самостоятельно отвезти травмированного в больницу. Где он сообщает данные о себе и автомобиле. После этого нужно вернуться к месту происшествия.

Если же обошлось без пострадавших, водителю в процессе ожидания полиции нужно выставить знак аварийной остановки, освободить проезжую часть при затрудненном движении с предварительной фиксацией положений транспортных средств, следов. А также записываются сведения об очевидцах.

Для целей применения соответствующей части ст. 264 УК оставлением места аварии следует считать отъезд с участка инцидента до окончания оформления полицейскими материалов ДТП или извещения о нем. Когда водитель повез пострадавшего в больницу, он должен вернуться назад.

Если же просто не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6 ПДД, то это не может само по себе рассматриваться как оставление места ДТП. Из показаний свидетелей следует, что С. никуда не уезжал до приезда экипажа ГИБДД и окончания оформления им необходимых материалов.

Кроме того, суды предыдущих инстанций расценили в качестве оставления места ДТП отрицание С. своей причастности к событию. Но эти действия не противоречат ст. 51 Конституции в рамках реализации гражданином закрепленного за ним права на защиту.

На основании изложенного Верховный Суд переквалифицировал действия С. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264УК РФ. В результате назначено наказание в виде двухгодичного ограничения свободы с возложением ряда ограничений.

Одновременно гражданин был освобожден от отбывания наказания и нахождения в местах лишения свободы в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Они для ч. 1 ст. 264 УК составляют два года с момента совершения преступления. ДТП произошло 28 января 2019 года, а приговор после его апелляционного рассмотрения вступил в силу только 19 мая 2022 года.

Резюме

Верховный Суд четко и однозначно разъяснил, что же следует понимать под оставлением места дорожно-транспортного происшествия. Ключевым моментом является безвозвратное скрытие виновника с целью уйти от ответственности. Если же водитель не соблюдает п. 2.6 ПДД, совершает на месте иные действия, которые ставят в заблуждение полицию и очевидцев, то оставлением это не считается.

За рассматриваемые действия установлена как уголовная, так и административная ответственность. Поэтому описанное определение от Верховного Суда уместно взять на вооружение и тогда, когда возбуждено производство и по ст. 12.27 КоАП РФ.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.