Многие водители испытывают проблемы с проездом перекрестков. Особенно, когда на таком участке дороги отсутствуют светофоры, а также иная регулировка и дорожные знаки, указывающие на приоритет движения.

Когда происходит ДТП на нерегулируемом перекрестке с участием двух автомобилей, то зачастую сложно сразу установить виновника аварии. Ведь каждый из водителей твердо уверен в своей правоте.

Поэтому неудивительно, что такая ситуация доходит до судебных разбирательств. Далее разговор пойдет об одном из дел, где окончательную точку поставил Верховный Суд. Его выводы и трактовка правил дорожного движения наверняка будут интересными для всех автолюбителей.

Обстоятельства ДТП на перекрестке

В ноябре 2020 на одном из нерегулируемых Т-образных перекрестков Салехарда столкнулись Renault Duster под управлением гражданина П. и Chevrolet Niva, за рулем которой находился К. П. ехал прямо по улице, а К. выезжал на магистраль со стороны торгового центра.

По версии ДПС виновником аварии был П. Он в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не предоставил преимущества для К. (на языке автолюбителей это именуется помехой справа). Результатом стал штраф в 1000 рублей, выписанный на основании ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Жалоба П. в городской отдел ГИБДД ничего не дала, и постановление оставили в силе. Тогда автолюбитель решил отстаивать свои интересы в суде.

Хронология разбирательств

Городской суд Салехарда своим решением от 29.01.2021 г. постановление о наложении штрафа для П. отменил в связи с отсутствием состава правонарушения. Его позицию последовательно поддержали суд Ямало-Ненецкого округа и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (решение от 19.03.2021 г. и постановление от 22.12.2021 г.).

Основной довод заключался в том, что путь К. от торгового центра к перекрестку имел статус прилегающей территории исходя из п. 1.2 ПДД. Поэтому у Chevrolet Niva не было приоритета при движении. Соответственно, у П. отсутствовала обязанность уступать дорогу.

Тогда жалобу в Верховный Суд подал уже К. Постановлением от 07.07.2022 г. по делу № № 70-АД22-7-К7 она была удовлетворена. Одновременно судья производство по правонарушению прекратил ввиду истечения сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной инстанции

Ключевой момент – дороги, по которым двигались П. и К. имели одинаковое асфальтовое покрытие, в связи с этим они равнозначны. Это подтвердили составленные ГИБДД материалы, а также сделанные фотографии на месте происшествия.

В то же время на нерегулируемом перекрестке отсутствовали какие-либо дорожные знаки приоритета. Поэтому в ситуации с ДТП действовало правило помехи справа. А раз так, то П. обязан был пропустить К.

В итоге Верховный Суд отменил 3 предыдущих решения. Формально оказалось, что П. все-таки виноват в аварии. Однако поскольку на момент рассмотрения дела в порядке надзора сроки давности для санкций уже истекли, владельца Renault освободили от уплаты штрафа.

Необходимый комментарий

В самом начале при рассмотрении дела суды стояли на позиции того, что дорога, по которой двигался К. относится к прилегающей территории. Логика в этом присутствовала, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД отличительной особенностью таких участков улиц является отсутствие сквозного движения.

Между тем, не считается перекрестком в силу того же пункта выезд с прилегающей территории. Поэтому в действие вступает пункт 8.3 Правил, предписывающий именно выезжающим водителям уступать дорогу.

Однако Верховный Суд озвучил иное мнение, которое идентично позиции ГИБДД. Поскольку пересекающиеся дороги были одинаково заасфальтированы, то это, по существу, равнозначный перекресток. А раз так, то в силу п. 13.11 ПДД надлежит уступить дорогу транспорту, который приближается справа. Исключение составляют случаи, когда на участке установлены дорожные знаки, по-иному регулирующие порядок движения.

Теперь стоит упомянуть и о самом наказании. Ответственность за несоблюдение правил проезда перекрестков прописана в ст. 12.13 КоАП РФ. Две ее части предусматривают безальтернативный штраф в 1000 рублей, но без лишения водительских прав. Не нужно также забывать и о дальнейшей компенсации материального ущерба в рамках ОСАГО или без.

Примечательно, что Верховный Суд фактически заново рассмотрел эпизод с ДТП и дал ему свою правовую оценку. Поэтому был применен и срок давности для наложения административного взыскания. В соответствии со ст. 4.5 КоАП по описанному эпизоду он составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.