Причиной аварий на дорогах не всегда являются действия других водителей или пешеходов. Зачастую происшествия возникают вследствие наличия ям, ухабов и иных дефектов покрытия. И тогда взыскать ущерб после ДТП становится проблемой.

В большинстве случаев дело доходит до суда. В ходе разбирательства бывает тяжело установить истину. Назначаются многочисленные экспертизы, делаются запросы в ГИБДД и другие властные структуры.

Лишь после этого суд выносит свое мнение. Причем, слушание нередко проходит через несколько инстанций. Вот описание одного из дел, рассмотренных в июле 2022 года Верховным Судом РФ.

Авария и ее последствия

Гражданин Л. 30 декабря 2019 года двигался по шоссе и наехал на дорожную выбоину. В результате его автомобиль Lada занесло с последующим опрокидыванием. Независимая экспертиза показала, что смета восстановительного ремонта составляет 251 200 руб. Сюда же добавилась утрата товарной стоимости в размере 22 432 руб.

Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Причина – Л. сам допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП. Кроме того, в составленных сотрудниками ГИБДД материалах отсутствовали какие-либо указания на изъяны дорожного покрытия.

Поэтому пострадавший обратился с иском о возмещении ущерба. Оппонентами выступали АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» как фирмы, отвечающие за содержание спорного участка дороги.

Как проходили разбирательства

Центральный районный суд Челябинска решением от 08.04.2021 года по делу № 2-756/21 в удовлетворении иска Л. отказал. Далее Челябинский областной суд и затем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции своими определениями от 13 июля и 25 ноября 2025 года согласились с безосновательностью требований.

В ходе рассмотрения спора в первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Она показала, что при сложившихся в тот момент обстоятельствах безопасная скорость движения Л. составляла 46 км/час.

В рамках нее водитель мог избежать ДТП. Однако районный суд сделал акцент на том, что истец нарушил п. 10.1 ПДД (выбор безопасного скоростного режима), что и привело к опрокидыванию. Апелляционная инстанция добавила, что Л. не дал должной оценки дорожной обстановке при выборе скорости движения.

А именно не была сделана поправка на темное время суток, наличия снежного наката на покрытии, а также наличие знаков 1.16 «Неровная дорога». Само по себе состояние полотна не освобождала сидевшего за рулем от соблюдения правил движения.

В силу таких обстоятельств гражданин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением от 12 июля 2022 года по делу № 48-КГ22-16-К7 она удовлетворена с передачей спора на повторное рассмотрение в районный суд.

Доводы гражданской коллегии ВС

В первую очередь обращено внимание на то, что в силу законодательства состояние автомобильных дорог должно обеспечивать безопасность всех участников движения. По действующему ныне ГОСТ Р50597-2017 просадки, выбоины и другие дефекты не должны превышать в длину, ширину и глубину, соответственно, 15, 60 и 5 сантиметров. Вместе с тем суды не учли, что на участке аварии выбоина имела параметры 90х90х5 см., что является существенным отклонением от норм.

В материалах дела имелись и письменные пояснения от ОМВД России по Каслинскому району в соответствии с которыми ООО «Урал-Сервис-Групп» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. При таких условиях ответственность за вред, нанесенный вследствие ДТП, возлагается на организацию, отвечающею за состояние дорожного полотна.

Бремя доказывания невиновности в силу ст. ст. 401, 1064 ГК лежит на субъекте, который причинил вред. Между тем, суды предыдущих инстанций посчитали, что данная обязанность существует у Л.

Еще один важный момент. В материалах об административном правонарушении указания на вину Л. отсутствовали. Поэтому надлежало было установить степень виновности как водителя, так и дорожных служб. Этого сделано не было.

Вывод

ДТП вследствие плохого состояния дорог не является редким явлением. И если автомобиль попал в яму, ущерб можно и нужно взыскивать с тех, кто несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии аварийного участка покрытия.

Компенсация присуждается судом пропорционально степени вины водителя и дорожной организации. Она определяется на основе данных назначаемой автотехнической экспертизы.

Однако и водитель должен предпринять активные действия со своей стороны. Прежде всего, если произошел инцидент необходимо оставаться на месте, вызвать ГИБДД и выполнить иные формальности, предписываемые правилами дорожного движения.

До приезда патрульного экипажа необходимо сделать снимки ямы на дороги с разных ракурсов. Обязательна и ее привязка к местности. Например, в кадр должны попасть окружающие дома, магазины, прочие объекты с вывесками или указателями. Так удастся точно идентифицировать опасный участок.

Перед подачей иска направляют запросы в ГИБДД, местные органы власти с целью выяснить, кто же конкретно несет ответственность за эксплуатацию дороги на спорном участке. После этого уже можно определить надлежащего ответчика.

Автор: Росляков Олег Владимирович, источник: avt-yurist.ru.