Верховный Суд рассказал, как происходит взыскание убытков из-за выявленных дефектов и существенных недостатков в купленном автомобиле. Нередко в процессе эксплуатации приобретенной машины проявляются критические поломки, делающие невозможными и даже опасными для водителя, его пассажиров дальнейшие передвижения.

Когда речь идет об иномарке, требования об устранении дефектов в силу законодательства о защите прав потребителей могут быть предъявлены также к импортеру. Ниже описывается интересная ситуация, по которой свое мнение высказал Верховный Суд.

Тонкости заключаются в том, что дефекты обнаружил уже второй покупатель транспортного средства. Но поскольку недостатки устранены не были, последовал судебный иск. В нем ставился вопрос о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости машины и причиненных убытков. Чем же все закончилось?

Основные подробности

В ноябре 2017 года Р. купила у ООО автомобиль по цене 5 044 000 рублей. В марте 2019 он был продан П. за 1 миллион.

Машина проходила регулярное плановое обслуживание в сертифицированном сервисном центре. Однако несмотря на это в ней был обнаружен существенный недостаток. В мае 2021 года в адрес импортера, АО «Мерседес-Бенц Рус», направлялась претензия об устранении дефектов, возмещении нанесенных убытков, которая оставлена без ответа.

Поэтому П. обратилась с исковым заявлением к АО. В нем присутствовали требования о принятии одностороннего отказа от договора по купли-продажи, взыскании уплаченных по нему средств, в качестве убытков разницы в стоимости машины на момент первой покупки и днем подачи документов в суд. Также ставился вопрос о штрафных санкциях, моральном ущербе, возмещении понесенных расходов.

Хронология разбирательств

В качестве первой инстанции спор рассматривал Дзержинский районный суд Волгограда. Решением от 14.04.2022 г. по делу № 2-337/2022 требования П. удовлетворены частично. С ответчика взысканы первоначальная цена автомобиля в сумме 5 044 000 рублей, разница в стоимости (убытки) в размере 15 218 684 рублей, неустойка и штрафные санкции, компенсация понесенных затрат и моральный ущерб.

Областной суд это решение изменил определением от 21.07.2022 года. В пользу истца взысканы 1 млн рублей в связи с последовавшим отказом от договора купли-продажи, 4 993 100 рублей убытков. Одновременно были скорректированы в сторону уменьшения неустойка и штрафные санкции. С такой позицией согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19.01.2023 г.).

Тогда П. подала жалобу в адрес Верховного Суда. Определением от 03.10.2023 г. по делу № 16-КГ23-44-К4 она удовлетворена с передачей материалов на повторный апелляционный пересмотр.

Аргументы, озвученные коллегией

Изменяя принятое районным судом решение, вторая инстанция отметила следующее. Истец не вносила полную стоимость автомобиля и также отсутствует факт по универсальному правопреемству.

В связи с этим взысканию подлежит 1 000 000 рублей, которые П. заплатила Р. за машину. Кассационная инстанция при этом добавила, что в качестве убытков следует рассматривать имевшуюся разницу между рыночной стоимостью такого же товара на момент проведения экспертизы (5 993 000 рублей) и ценой по второму соглашению купли-продажи.

Однако Верховный Суд сделал такие важные замечания. Прежде всего отмечено, что на П., как второго покупателя машины, Закон по защите прав потребителей (далее Закон) по отстаиванию собственных интересов перед продавцом, импортером в случае их ущемления также распространяется.

В частности, согласно п. 6 ст. 19 Закона при обнаружении существенных дефектов в купленном товаре у покупателя есть право предъявить требование по безвозмездному их устранению в адрес изготовителя (продавца, импортера). Выполнено оно должно быть в течение 20 дней. В противном случае имеется правовая возможность принять другие предусмотренные законодательством меры, включая возмещение нанесенных убытков.

Пункт 4 ст. 24 Закона говорит о том, что при возврате брака покупатель вправе потребовать выплаты разницы между первоначальной ценой товара и его сформировавшейся стоимости на момент самостоятельного удовлетворения претензии либо вынесения судебного решения. При этом согласно п. 31 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 г. убытки возмещаются помимо предусмотренных штрафных санкций. Фактически законодательство дает гражданину право купить аналогичный товар, но без переплат.

В связи с изложенным выше апелляционная инстанция должна была установить цены на автомобиль с выявленными впоследствии недостатками как на момент покупки, так и на дату вынесения судебного акта (без учета дефектов). Но этого не сделано. А также за основу для выполненных расчетов неправильно взята стоимость машины в 1 миллион рублей, указанная в договоре между Р. и П.

Исходя из п.1 ст. 18 Закона при обнаружении недостатков потребитель оставляет за собой право на отказ от заключенного договора купли-продажи с одновременным возвратом при этом внесенных за товар денег. При этом цена, прописанная в договоре с первоначальным покупателем, особого юридического значения иметь не должна.

Областной суд неправильно взял за основу выведенную стоимость транспортного средства (5 992 100 рублей) на момент составления экспертного заключения. Между тем следовало сделать привязку ко дню вынесения решения. Параллельно надлежало установить, имелись ли на территории РФ аналогичные машины с их рыночной стоимостью.

Верховным Судом также отмечено неправомерное снижение штрафных санкций. Ведь в нарушение ст. 198 ГПУ в определении от апелляционной инстанции отсутствовала какая-либо мотивировка.

Показательные моменты

Описанное определение Верховного Суда позволяет сделать следующие выводы. Второй покупатель автомобиля (впрочем, как и другого товара) при обнаружении существенных дефектов вправе руководствоваться Законом и, если разговор идет об иномарке, претензии разрешено адресовать импортеру.

Когда озвученные требования удовлетворены не будут, гражданин не только сможет рассчитывать на взыскание стоимости приобретения по первоначальному договору, но и на компенсацию нанесенных убытков.

Под ними понимается разница между покупной ценой и рыночной стоимостью на момент выполнения требований на добровольных началах или вынесения судом решения. Конкретные цифры определяет экспертиза.

Автор: Олег Владимирович Росляков, источник avt-yurist.ru.